La conversation entre le VAR Donahue et l’arbitre Michael Oliver montre que la position du Norvégien a été validée, mais que l’influence possible d’Enzo Fernández n’a pas été examinée correctement.
Le contexte du but et de la controverse
Le but marqué par Erling Haaland lors de la victoire 1-0 de Manchester City à Old Trafford a rapidement suscité des débats en Angleterre. La décision initiale de l’arbitre sur le terrain était un hors-jeu. Le système semi-automatique a ensuite indiqué que Haaland se trouvait en position régulière, ce qui a déclenché un contrôle complet de la phase offensive. Le but du Norgégien a provoqué un véritable tollé dans le football britannique, le sujet dominant les discussions dans les jours qui ont suivi la rencontre. Le match opposait Manchester United à Manchester City et le but a été accordé après intervention du VAR.
Le dialogue complet révélé par l’audio
L’enregistrement publié montre les échanges entre le VAR, Donahue, et l’arbitre Michael Oliver. Donahue informe d’abord l’arbitre que la position de Haaland est régulière selon le système semi-automatique, mais précise qu’un contrôle intégral de l’action s’impose. Il demande ensuite des angles supplémentaires pour vérifier si Enzo Fernández a touché le ballon. Après confirmation de l’absence de contact, Donahue annonce la décision finale : but. Le VAR indique successivement : « La décision sur le terrain est hors-jeu. Nous vérifions la décision de hors-jeu sur Haaland », puis « Recommandation de position régulière ». Donahue précise ensuite qu’il doit procéder à l’examen complet de la phase offensive et demande à Michael Oliver d’attendre pendant qu’il effectue ce contrôle. Il confirme ensuite que Haaland est en position régulière mais que l’ensemble de l’action doit être vérifié. Le VAR examine ensuite si Fernández a touché la balle et conclut à l’absence de contact.
Les points clés de la conversation
Le VAR insiste sur l’absence de contact de Fernández avec le ballon et conclut que la décision sur le terrain doit être modifiée. L’arbitre est invité à valider le but sans qu’aucune autre vérification ne soit proposée. Le dialogue se poursuit par des demandes d’angles supplémentaires pour confirmer qu’il n’y a « pas de contact », avec des expressions comme « Il y a un espace clair. Il ne la touche pas là, n’est-ce pas ? Autre angle ». Une fois l’absence de contact établie, Donahue conclut : « But. Michael, je confirme que tu dois changer ta décision en but. Haaland est en position régulière. Décision finale : but. Le contrôle est terminé ». Aucune mention n’est faite d’un éventuel impact de la position de Fernández sur le défenseur adverse.
L’erreur identifiée par la PGMOL
La Professional Game Match Officials Limited (PGMOL) a reconnu que le contrôle du VAR était incomplet. L’attention s’est portée uniquement sur le contact possible avec le ballon, sans évaluer l’influence de la position d’Enzo Fernández sur le défenseur Lisandro Martínez. Le responsable de l’arbitrage anglais, Howard Webb, a qualifié cette approche de « vision limitée ». Le VAR s’est donc focalisé sur la question du toucher de balle par l’Argentin sans prendre en compte l’impact possible de sa position sur le défenseur de Manchester United, ce qui a conduit à une évaluation partielle de la phase. Le VAR n’a pas recommandé de revue à l’écran malgré cette omission.
La réaction officielle de la PGMOL
Dans un communiqué, la PGMOL a indiqué avoir contacté Manchester United pour reconnaître l’erreur de jugement. Une nouvelle évaluation du dossier est prévue. L’instance admet que le VAR aurait dû recommander un retour sur la phase à l’écran de l’arbitre. Le texte précise que la décision de terrain portait sur le hors-jeu de Haaland, que le VAR a validé, puis que l’absence de touche de balle par Fernández rendait la question d’un éventuel hors-jeu une question de jugement. Toutefois, le VAR n’a pas identifié l’influence possible de la position de Fernández et aurait dû recommander une revue à l’écran. La PGMOL a communiqué directement avec le club mancunien pour signaler ce qui est considéré comme une erreur de jugement.
Conséquences et questions soulevées
Cette affaire relance le débat sur la formation des arbitres vidéo et sur les critères exacts à appliquer lors des contrôles de hors-jeu. La PGMOL n’a pas encore précisé si des mesures disciplinaires internes seront prises. La publication de l’audio met en évidence les limites du processus actuel lorsque plusieurs éléments d’une même phase doivent être évalués simultanément. Aucune sanction n’a été annoncée et la décision finale sur le terrain reste inchangée.
Foire aux questions
Pourquoi le but de Haaland a-t-il été validé ?
Le VAR a conclu que Haaland était en position régulière et qu’Enzo Fernández n’avait pas touché le ballon, ce qui a conduit à la décision de but.
Quelle a été l’erreur du VAR ?
Le VAR s’est concentré sur le contact avec le ballon et n’a pas examiné si la position de Fernández influençait le défenseur adverse, ce qui constituait une omission selon la PGMOL.
Qui a reconnu l’erreur ?
La PGMOL a officiellement admis l’erreur de jugement du VAR et a contacté Manchester United pour le signaler.
Le but sera-t-il annulé ?
Non, la décision sur le terrain reste définitive. Seule une revue interne est prévue.
Quelles suites sont annoncées ?
Une réévaluation du dossier est en cours au sein de la PGMOL.